SOBRE LA PRIMERA PARTE DE HIPÓLITO TAINE

Poco más puedo aportar sobre la discusión del texto, y como comenté en clase, al principio se me figuró que la visión del autor estaba muy emparentada con la idea de Gran Arte, pero conforme fué avanzando la explicación, el modo en cómo va dividiendo la forma de explicar la naturaleza de la obra de arte, se fué volviendo más flexible, de modo que en un primer nivel pone el emparentamiento de las obras del artista como hijas de un mismo padre, de donde se desprende la época y el ambiente que afectan el proceso creativo del artista. Interesante también es el análisis que hace sobre el carácter de imitación de las artes, partiendo de la concepción griega de imitación de la naturaleza y el objeto físico, para ir atenuándola y diversificándola hacia la representación no necesariamente exacta del objeto, con lo cual ya puede entrar el concepto como tema, y las representaciones abstraídas de los objetos, o incluso de formas que guardan muy poca relación con la formas naturales.

Quiero, sin embargo, comentar una reflexión que, por la fluídez de la discusión, ya no alcancé a dar:

En el ejemplo de Marta Chapa, que firmó las manzanas por el hecho de tratarse de un material perecedero y efímero, y que como ella sabía eso, aceptó firmarlas, pensé: si alguien se hubiera visto más hábil, y, dependiendo de las circunstancias, hubier mandado plastificar la manzana, podría haber dado a lugar a una obra que Marta Chapa no podría negar como suya, y se presentarían dos niveles de interpretación: la obtención de una obra original de la artista (quizá sólo por el hecho monetario y poder venderla), y el replanteamiento de un producto efímero a través de la conservación artificial, de lo cual se desprenderían varias lecturas que serían interesantes de analizar, pero, al final, sólo quedá como una mera suposición del tipo: si hubiera...

Eduardo Ruiz